Perplessità sull'articolo 103 DPR 309/90.

La dizione semantica della norma (art. 103, comma 2, del D.P.R. n. 309/1990) chiarisce l’ambito di operatività della stessa, ossia fa riferimento, genericamente, al «corso di operazioni di polizia», e precisa che la loro finalità può essere non solo “repressiva”, ma pure “preventiva”, infine consente l’attività ispettiva in base al mero presupposto del «fondato motivo che possano essere rinvenute sostanze stupefacenti o psicotrope».
Questo composto lessicale, specie l’aspetto “preventivo”, ha fatto dire alla Giurisprudenza di legittimità che tale attività ha un contenuto più ampio di quello previsto in via ordinaria dal c.p.p., perché non presuppone l’avvenuta commissione di un reato e non è funzionale alla ricerca ed all'acquisizione della relativa prova, cosicché l’interessato non assume subito la posizione di indagato e, conseguentemente, non ha immediato diritto di essere informato della possibilità di farsi assistere da un difensore e le dichiarazioni fatte e verbalizzate possono essere utilizzate, come quelle di una qualunque persona informata dei fatti.
In base a ciò, è plausibile concludere che qualsiasi attività di polizia può tradursi, a seconda delle contingenti circostanze concrete, in una operazione di “prevenzione” della detenzione di stupefacente, allorché un qualsiasi elemento emergente nel corso delle stessa attività possa ragionevolmente ingenerare il sospetto (fondato motivo) che possa essere rinvenuta della sostanza (ad esempio una particolare allocazione di oggetti ovvero la c.d. “soffiata” di qualcuno o anche solo l’atteggiamento dei soggetti attenzionati, ecc.), senza che la ricerca della droga debba essere per forza il fine iniziale, principale o unico dell’azione poliziesca originaria.
Tutto ciò, naturalmente, tenendo sempre a mente la differenza tra “ispezione” e “perquisizione”, laddove la prima è un semplice controllo superficiale di ciò che è immediatamente visibile e richiede solo la ricorrenza del “fondato motivo”, mentre la seconda, che può anche conseguire alla prima, necessita dell’autorizzazione del P.M., stante la sua natura più penetrante ed invasiva della sfera del soggetto attenzionato e delle sue cose, salvo non ricorra la condizione del comma 3 dell’art. 103, ossia i «motivi di particolare necessità ed urgenza che non consentano di richiedere l’autorizzazione telefonica del magistrato competente», nel qual caso la polizia può procedere immediatamente e direttamente.
Quanto, infine, alle conseguenze di un’eventuale ispezione o perquisizioni illegittime, ad esempio per mancanza dei presupposti, questo potrebbe certo comportare dei problemi di utilizzabilità processuali, ma più teorici che pratici, giacché da tempo la Cassazione considera, comunque, valido il sequestro di ciò che costituisce corpo del reato o cosa pertinente allo stesso, come certo è la sostanza stupefacente, con la conseguente utilizzabilità del relativo verbale.

Avv. Gianluca Bergamaschi